Un juge a annulé la rémunération de 56 milliards de dollars versée par Elon Musk à Tesla. Que se passe-t-il maintenant ?

Kathaleen McCormick, chancelière de la Cour de chancellerie du Delaware, a commencé son jugement de 201 pages en posant la question suivante : “La personne la plus riche du monde a-t-elle été surpayée ?” Invoquant une mauvaise gouvernance d’entreprise et un programme de rémunération trop piloté par Musk lui-même, elle a conclu : “oui”. Le procès a été intenté en 2018 par un investisseur de Tesla possédant un nombre d’actions à un chiffre, mais l’affaire a finalement été tranchée au nom de tous les actionnaires de Tesla.

Musk peut faire appel de la décision devant la Cour suprême de l’État du Delaware ; il a également menacé de transférer la juridiction d’incorporation de Tesla du Delaware au Texas afin de mettre un terme au casse-tête juridique.

En mars 2018, le comité de rémunération du conseil d’administration de Tesla a approuvé un plan qui attribuerait à Musk des options d’achat d’actions en 12 tranches sur dix ans s’il peut atteindre un ensemble d’objectifs de performance élevés, y compris la croissance de la capitalisation boursière de Tesla à 650 milliards de dollars, soit plus de 10 fois la valeur de l’entreprise à l’époque. Le plan de rémunération a été créé pour inciter Musk à accroître la valeur de marché de Tesla et à s’assurer que sa rémunération est “100 % alignée sur les intérêts de nos actionnaires”, a déclaré Tesla dans une circulaire de sollicitation de procurations en février 2018.

Tesla a évalué la rémunération de Musk à 2,6 milliards de dollars en 2018. Mais à la capitalisation boursière visée qui permettrait au PDG d’être payé, le paquet vaudrait la somme énorme de 55,8 milliards de dollars. Musk est devenu éligible pour recevoir son premier paiement en 2020 après la montée en flèche du cours de l’action Tesla. En 2021, la capitalisation boursière de l’entreprise a brièvement dépassé les 1 000 milliards de dollars.

M. McCormick a fait valoir que le conseil d’administration de Tesla ne disposait pas de membres indépendants de M. Musk pour assurer la surveillance nécessaire et que la circulaire de sollicitation de procurations de 2018 adressée aux actionnaires contenait des déclarations trompeuses.

“Le conseil d’administration n’a jamais posé la question des 55,8 milliards de dollars : Le plan était-il même nécessaire pour que Tesla puisse conserver Musk et atteindre ses objectifs ?” a écrit Mme McCormick dans sa décision. Elle a fait remarquer que Musk possédait déjà près de 22 % de Tesla en 2018 et que rien ne prouve qu’il menacerait de quitter l’entreprise s’il ne recevait pas une rémunération supplémentaire.

En outre, Mme McCormick a fait valoir que les actionnaires n’avaient pas clairement conscience du niveau d’influence de M. Musk dans l’élaboration de son plan de rémunération : il a proposé le montant, ainsi que les conditions et le calendrier de paiement, sans guère de réaction. Le comité de rémunération du conseil d’administration n’a pas non plus démontré qu’il avait procédé à une analyse comparative indépendante de la rémunération de M. Musk par rapport au reste de l’industrie ; 55,8 milliards de dollars représentent six fois la rémunération totale reçue par les 200 cadres supérieurs les mieux rémunérés en 2021, selon la société de recherche sur la rémunération des cadres Equilar.

Les experts en gestion et en droit sont divisés sur la question de savoir si la décision du Delaware établira une nouvelle norme en matière de gouvernance d’entreprise. L’issue finale du procès pourrait avoir un impact sur 65 % des entreprises du classement Fortune 500 et sur plus de la moitié des entreprises américaines cotées en bourse qui sont constituées dans ce petit État du nord-est des États-Unis. 

“Ce que je retiens de cette décision, c’est que les entreprises doivent s’assurer de l’indépendance de leur conseil d’administration, mettre en place un processus solide de contrôle des décisions en matière de rémunération et veiller à l’exactitude des déclarations faites aux actionnaires”, a déclaré Justin Klein, directeur du Weinberg Center for Corporate Governance de l’université du Delaware, à l’Observer.

Toutefois, certains universitaires doutent qu’une véritable indépendance du conseil d’administration soit même réaliste. “Il y a beaucoup d’écrits académiques sur le fait qu’il n’existe pas de conseil d’administration véritablement indépendant”, a déclaré Melissa Schilling, professeur de gestion à l’université de New York, à l’Observer. Selon elle, il est naturel que les membres du conseil d’administration développent des liens d’amitié avec leur PDG au fil du temps, surtout s’ils ont soutenu l’entreprise dans des moments difficiles, comme l’ont fait certains membres du conseil d’administration de Tesla.

Ann Lipton, professeur de droit des affaires à l’université de Tulane, a déclaré que la décision du Delaware ne créait pas une nouvelle norme, mais qu’elle obligeait Tesla à respecter la même norme que les autres. “Il est rare que les tribunaux remettent en question les programmes de rémunération des PDG. La seule raison pour laquelle cela s’est produit ici est la gouvernance d’entreprise extraordinairement médiocre de Tesla”, a-t-elle déclaré à l’Observer. Mme Lipton a ajouté que même si Mme McCormick a commencé son jugement en demandant si la personne la plus riche du monde était surpayée, la valeur nette de M. Musk n’a pas été un facteur dans la décision du tribunal et ne concernait que l’absence de contrôle indépendant approprié sur le processus qui a permis l’existence du plan de rémunération.

La loi examine généralement si un membre du conseil d’administration est “redevable” au PDG pour déterminer s’il est indépendant, a déclaré M. Lipton. Cette question a probablement été à l’origine de la décision de M. McCormick, car le conseil d’administration de Tesla comprenait des alliés proches de M. Musk, notamment son frère et partenaire commercial de longue date, Kimbal Musk.

M. Klein, de l’université du Delaware, a déclaré qu’une rémunération de même ampleur pour M. Musk pourrait hypothétiquement encore avoir lieu si Tesla modifiait son conseil d’administration et son comité de rémunération afin de faire preuve d’une meilleure gouvernance d’entreprise. Tesla pourrait également essayer de recréer le même plan de rémunération après l’incorporation au Texas et voir si une nouvelle action en justice est intentée, a-t-il déclaré.